Rheinpfalz A-8-Unfall: Anwalt bezeichnet das Urteil als schlecht für die Opfer

Das Verfahren um zwei Autofahrer, die 2018 nach einem mutmaßlichen Rennen in ein Stauende auf der A 8 bei Contwig gekracht sind, ist auch nach dem Urteil des Zweibrücker Landgerichts noch nicht zu Ende. Der Anwalt des Mercedesfahrers hat Revision eingelegt, der des Porschefahrers nicht. Mit dem Urteil ist aber auch er alles andere als zufrieden.

Sind sie ein Rennen gefahren oder nicht – der blaue Porsche Cayman und der silberne Mercedes C-AMG, die vergangenes Jahr in ein Stauende auf der A 8 bei Contwig gekracht sind? Laut Amts- und Landgericht sowie Staatsanwaltschaft ja. Wenn es nach den Verteidigern geht, definitiv nein. Johannes Berg, Anwalt des 31-jährigen Mercedesfahrers, geht den nächsten Schritt, er beantragt Revision. Für ihn steht eine Frage zentral im Raum: Ist die Verurteilung als solches gerechtfertigt?

Für den Mercedesfahrer drohen im Falle einer Verurteilung schlimme zivilrechtliche Folgen. „Der Jobverlust steht noch immer im Raum. Zudem kann es sein, dass die Versicherung dann nicht zahlt“, erklärt Berg gegenüber der RHEINPFALZ. Das sei dann auch für die Unfallopfer von Nachteil. Denn sämtliche Schadens- und Schmerzensgeldansprüche fielen zurück auf den Fahrer. Dieser habe nicht genug Geld, um alles zu zahlen, wodurch am Ende auch die Opfer leer ausgehen würden. Der Gesamtschaden beträgt laut Berg rund eine halbe Million Euro. Die siebenmonatige Bewährungsstrafe sei weniger schlimm für den Mercedesfahrer. Auch die Geldstrafe von 5000 Euro mache ihm nichts aus – „daran stirbt er nicht“, sagt Berg.

Auch Max Kampschulte, Verteidiger des Porscherfahrers, ist mit dem Urteil nicht zufrieden. Dabei hat sein Mandant im Berufungsverfahren vorm Landgericht eine geringere Strafe bekommen als noch in der ersten Instanz: eine Verwarnung, 150 Arbeitsstunden und eine Geldstrafe von 2500 Euro. „Aus Verteidigersicht ist es ein Erfolg, da es eine geringere Strafe ist. Grundsätzlich habe ich aber eine andere Urteilsbewertung“, erklärt Kampschulte gegenüber der RHEINPFALZ.

Der Anwalt sieht zwei Knackpunkte. Einerseits, dass den Zeugen aus dem Etzelweg, die die Sportwagen „vorbeifliegen“ gesehen haben wollen, so viel Glauben geschenkt wird. Andererseits kritisiert er die vom Gericht gesehene Ursachenkette zwischen dem angeblichen Rennen und dem Unfall. Diese sei in der mündlichen Urteilsbegründung nicht stichhaltig belegt worden.

Verteidung: Strafe überzogen

Kampschulte kündigte an, womöglich seine erste Urteilsrezension zu schreiben, wenn das Urteil mit derselben Begründung wie im Gerichtssaal in Fachzeitschriften veröffentlicht wird. Die Verletzungen der Opfer und der hohe Schaden seien durchaus schlimm. „Der Unfall hätte als solcher aber höchstens Punkte und eine Geldstrafe nach sich gezogen“, sagt Kampschulte. Die Strafforderung der Staatsanwaltschaft – zehn Monate auf Bewährung – sei überzogen. „Dafür muss ich schon eine Menge Drogen dealen, um so bestraft zu werden“, findet Kampschulte. Dieser Meinung ist auch Berg.

Staatsanwaltschaft: Keine Fehler

Die Staatsanwaltschaft Zweibrücken will keinen Antrag auf Revision stellen, weil sie sich davon keinen Erfolg verspricht. Nach den Worten der Leitenden Oberstaatsanwältin Iris Weingardt weist das Urteil „keine Rechtsfehler auf“.

Weingardt bestätigt zudem, dass Berg mit seinem Mandanten Revision einlegen kann. Beim Porschefahrer sehe das anders aus: „Hinsichtlich des heranwachsenden Angeklagten hat das Landgericht Jugendstrafrecht zur Anwendung gebracht. Gegen diesen Teil des Urteils ist daher kein Rechtsmittel gegeben“, erklärt die Leitende Oberstaatsanwältin.